TEORIAS DEL JUEGO


INTRODUCCIÓN


El juego es una actividad que el ser humano practica a lo largo de toda su vida y que va más allá de las fronteras del espacio y del tiempo. Es una actividad fundamental en el proceso evolutivo, que fomenta el desarrollo de las estructuras de su personalidad y su comportamiento sociocultural.

En el ámbito escolar, el juego cumple con la satisfacción de necesidades de tipo psicológico, social y pedagógico y permite desarrollar una gran variedad de destrezas, habilidades y conocimientos que son fundamentales para el comportamiento escolar y personal de los alumnos.




EL JUEGO


Definiciones: Las definiciones se muestran parciales y requieren aún de una visión integral para generar coherencia explicativa. Pueden reconocerse por su origen a uno de los cuadrantes de la experiencia: bio-psico-culturo-sociales.

Etimológicamente la palabra juego viene de: 


JOCUS: que significa ligereza, frivolidad, pasatiempo. 
LUDUS: señala el acto de jugar.
Lúdica:  Actitud, predisposición del ser frente a la cotidianidad, forma de estar y existir en la vida, de relacionarse con ella, en esos espacios en que se producen disfrute, goce y felicidad, acompañados de la distensión que producen actividades simbólicas e imaginarias como el juego, la broma, el sentido del humor, la escritura y el arte, las interacciones sociales lúdicas como el baile, el afecto y el amor.

Encontraremos en las definiciones del Juego distintas cualidades como: representar, relacionar, proyectar, expresar... se define tanto como ACTO,  y como ACTIVIDAD. La actividad puede ser espontanea o con reglas deliberadas. La función puede estar en relación a un logro o como un FIN en si mismo. Como vemos, falta organizar estos datos de forma integral, pues no tienen una visión holistica, ni r-evolucionaria del juego.

Para Pugmire-Stoy (1996) el juego es el acto que:
A) permite representar el mundo adulto
B) relacionar el mundo real con el mundo imaginario
Evoluciona en 3 pasos: 
            1. divertir
            2. estimular la actividad
            3. incidir en el desarrollo.

Para Gimeno y Pérez (1989): el juego es:

-- un grupo de actividades a través del cual el individuo proyecta sus emociones y deseos, y a través del lenguaje (oral y simbólico) manifiesta su personalidad
-- las características propias del juego permiten al niño o adulto expresar lo que en la vida real no le es posible
--Un clima de libertad y de ausencia de coacción es indispensable en el transcurso de cualquier juego.

Para Guy Jacquin el juego es una actividad espontánea y desinteresada que exige una regla libremente escogida que cumplir o un obstáculo deliberadamente que vencer. Para este autor el juego tiene como función esencial procurar al niño el placer moral del triunfo que al aumentar su personalidad, la sitúa ante sus propios ojos y ante los demás.

González Millán, en cambio, lo define como "una actividad generadora de placer que no se realiza con una finalidad exterior a ella, sino por sí misma".

A nivel sociológico, por ejemplo, la lógica es la relación social y por ello se centra en el juego de reglas, como en Huizinga: 
"el juego es una actividad u ocupación voluntaria que se realiza dentro de ciertos limites establecidos de espacio y tiempo, atendiendo a reglas libremente aceptadas, pero incondicionalmente seguidas, que tienen su objetivo en sí mismo y se acompaña de un sentido de tensión y alegría".

Se reconoce que para los niños jugar no es sólo un pasatiempo; sus juegos están relacionados con el aprendizaje, con el conocimiento del mundo por intermedio del acto de jugar y sus actividades lúdicas.


El derecho al juego: Reconocido en la Declaración de los Derechos del Niño, adoptados por la Asamblea de la ONU el 30 de noviembre de 1959.
Principio 7: "El niño deberá disfrutar plenamente de juegos y recreaciones; la sociedad y las autoridades públicas se esforzarán por promover el goce de este derecho".



TEORIAS DEL JUEGO


Diversas teorías han abordado e intentado definir y explicar el fenómeno del juego, sin embargo ninguna ha llegado a abarcar la complejidad de este. Buhler afirma que “por evidente que parezca el juego al observador, su definición y explicación teóricas han suscitado grandes dificultades y no se han logrado aún elaborar criterios que cuenten con la aceptación unánime de los investigadores” y agrega que ninguna de las teorías cubre éste criterio. Las Teorías de Juego pueden categorizarse de acuerdo con la concepción de la explicación que del juego da cada una, a continuación se explicarán las más importantes:




TEORÍAS EVOLUTIVAS
Teoría de la “Recaptulacion” de Stanley Hall

Stanley Hall, pedagogo y psicólogo estadounidense, en su teoría se fundamenta en la consideración de que el desarrollo individual reproduce (recapitula) el desarrollo de la especie, es decir, que el desarrollo del niño está predeterminado por la evolución filogenética. 

Para Hall, los juegos son rudimentarios de actividades de las generaciones pasadas, su contenido responde a esas actividades y tienen por función liberar a la especie de residuos evolutivos. Afirma entonces que el juego es un ejercicio necesario para la desaparición de las funciones rudimentarias que se han hecho inútiles. El contenido de los juegos, entonces, se heredaría y se desarrollaría en etapas de edades relativamente constante.

Para S. Millar, ésta teoría logró explicar el contenido del juego de los niños, al aclarar el placer de los niños al jugar con el agua, que al parecer tendría relación con las experiencias agradables de los antepasados ( los peces del mar), su afán de trepar a los árboles y colgarse de las ramas (como los primates etc.)

En síntesis, la teoría de la recapitulación tocó aspectos importantes de la actividad lúdica infantil, como la sucesión de distintas formas de juego en los diferentes períodos de la infancia y la relación entre contenido de los juegos y la actividad laboral del hombre. Falló en tratar de explicarlas por la influencia exclusiva y determinante de la herencia.




Granville Stanley Hall (1844-1924)
Claparede (1959) señala que “no es evidente en modo alguno que un ejercicio tan constante como el juego pueda tener como consecuencia debilitar y no reforzar las actividades que son su objeto” porque entonces el juego sería un “instrumento fabricador” y no un “instrumento eliminador” de conductas. Igualmente Piaget se contrapone a la Teoría de la Recapitulación al aceptar los postulados de Leman y Witty, quienes formulan que el contenido de los juegos ”varía según el medio físico y social del niño”.

Teoría del Preejercicio o Teoría del Juego Como Anticipación Funcional  de Karl Gross

Esta teoría enfoca al juego desde el punto de vista biológico general, explicando sus diversas manifestaciones, su origen, su función tanto en especies animales como en el hombre.

Para Karl Groos (1902), filósofo y psicólogo; el juego es objeto de una investigación psicológica especial, siendo el primero en constatar el papel del juego como fenómeno de desarrollo del pensamiento y de la actividad. Está basada en los estudios de Darwin que indica que sobreviven las especies mejor adaptadas a las condiciones cambiantes del medio. Por ello el juego es una preparación para la vida adulta y la supervivencia.


Esta teoría toma el juego como un ejercicio de preparación para la vida, por tanto el juego es “el agente empleado para desarrollar las potencialidades congénitas y prepararlas para su ejercicio en la vida”. La importancia de ésta teoría es que logró vincular el juego al desarrollo definiéndolo en función de él. El juego dejó de ser una actividad carente de significado y aún nociva para los niños, para convertirse en un medio de desarrollo.

El juego 

--es pre ejercicio en la niñez de funciones necesarias para la vida adulta. Desarrolla funciones y capacidades útiles en el futuro. Estableció un precepto: "el gato jugando con el ovillo aprenderá a cazar ratones y el niño jugando con sus manos aprenderá a controlar su cuerpo". 
-- propone una teoría sobre la función simbólica. Del pre ejercicio nacerá el símbolo, en una ficción simbólica el niño no pudiendo cuidar bebes reales, hace el "como si" con sus muñecos. 




Karl Gross (1861-1946)


Wund, critica ésta teoría, al igual que otros autores considera que ejercitarse para la vida adulta es la meta del animal o del niño que juega, invalida la relación causa-efecto, ya que el individuo que juega, pre-ejercita únicamente los instintos a la vez de manera instintiva.


TEORIAS FISIOLÓGICAS

Teoría de la Energía Superflua (o 
Teoría sobre el exceso de energía)
 de Herbert Spencer y Teoría del Entretenimiento de Lazarus.

Spencer, filósofo Inglés, define el juego como “expresión de una energía exuberante”, ya que para Spencer el juego no persigue un fin determinado ni utilitario sino que es un “desgaste de energías sobrantes”.

Vienen a reafirmar la vieja tesis de Platón de que “en los jóvenes el juego se debe a que no pueden mantenerse en reposo por lo que les es placentero saltar, gritar, danzar y jugar unos con otros” (Platón: Las Leyes, Editorial Gredos (Biblioteca Clásica Gredos 265), Madrid, 1999).
                                 Herbert Spencer, Siglo XIX.


Herbert Spencer (1820-1903)

Schiller y Lazarus, afirman que el origen del juego se encuentra en la necesidad de recuperar energías. Esta teoría sustenta que el cambio de ocupación permite restaurar fuerzas dado que posibilita el descanso de las partes fatigadas del sistema nervioso, mientras que otras entran en actividad. Ambos puntos de vista resaltan el papel del sistema nervioso, como mecanismo acumulador o restaurador de energía. Hay entonces dos corrientes diferenciadas

  • la del recreo, defendida por Schiller, para quien el ser humano necesita un movimiento que le dé placer, lo cual encuentra en el juego
  • la del descanso, postulada por Lazarus, para quien el juego es básicamente un mecanismo de economía energética.


Moritz Lazarus (1827-1903)

Estas teorías se explican en la condición básica y originaria del juego como hecho biológico que relaciona un estado interno y la búsqueda de la motivación del juego en los procesos neurofisiológicos, que Claparede considera como una “mera interpretación fisiológica del juego” que no logra dar cuenta de sus diversas modalidades, ni de otros factores como la curiosidad, la satisfacción etc.



TEORÍAS PSICOLÓGICAS


Teorías de la autoexpresión


    Según estas teorías el juego sirve al niño como vía para representar distintos roles sociales, creando respuestas a los mismos. Manson y Mitchel defendieron esta teoría, propugnando el valor del juego como medio de manifestar la personalidad ante los demás.

Teoría Psicoanalítica del Juego

Sigmund Freud fue el primero en abordar el juego desde éste enfoque, posteriormente Melanie Klein, Winnicot y Erickson contribuyeron y complementaron ésta teoría; aquí el juego vincula los sentimientos inconscientes con símbolos, en el juego habría una resolución simbólica de deseos conflictivos. Esta teoría soportó las motivaciones internas del juego.


Para Freud, a través del juego el niño consigue dominar los acontecimientos, pasando de una actitud pasiva a intentar controlar la realidad. Al igual que sucede en el sueño, el juego manifiesta fundamentalmente dos procesos: la realización de deseos inconscientes reprimidos y la angustia que producen las experiencias de la vida misma. El juego es para el niño un instrumento mediante el cual logra dominar ciertos acontecimientos que en su día fueron angustiosos para él.

    Winnicott ofrece una explicación distinta: el juego es un área intermedia entre la pura subjetividad y la experiencia de relación con el otro. Es lo que denomina como un “objeto transaccional”, algo interno y externo a la vez y que, además de constituir un proceso fundamental de encuentro con la realidad en la niñez, ha de jugar un papel muy importante en la edad adulta.


Sigmund Freud (1856-1939)                              Donald Winnicott (1896-1971)

Los objetos transicionales ayudan a afrontar momentos de ansiedad o relacionados a alguna situación particular. Este objeto como el juego, ayuda a conciliar la realidad con el mundo interno.Según Winnicott, desde el nacimiento el ser humano está ocupado en esta tarea: las respuestas provienen del juego, de la creatividad, de la cultura, que se encuentran en el campo que no es externo ni interno al niño, sino que nace de una relación de confianza entre madre e hijo

Cuando la experiencia del bebé en los primeros meses de vida es tranquilizante, transmitiendo seguridad, y cuando siente en su interior el amor materno, puede comenzar a experimentar la separación y a través del juego tener experiencia de la propia capacidad de crear autónomamente. El juego es interesante porque representa un ejercicio de control sobre la realidad, aunque se trate de un control precario que se debe restablecer continuamente, como hacen al recordarse a sí mismos y a los otros constantemente las reglas del juego.

§ Teoría Piagetiana:

Para Jean Piaget (1956), el juego forma parte de la inteligencia del niño, porque representa la asimilación funcional o reproductiva de la realidad según cada etapa evolutiva del individuo.

Las capacidades sensoriomotrices, simbólicas o de razonamiento, como aspectos esenciales del desarrollo del individuo, son las que condicionan el origen y la evolución del juego.

Piaget asocia tres estructuras básicas del juego con las fases evolutivas del pensamiento humano: 


1. el juego es simple ejercicio (parecido al anima); 
2. el juego simbólico (abstracto, ficticio); y 
3. el juego reglado (colectivo, resultado de un acuerdo de grupo).

Piaget se centró principalmente en la cognición sin dedicar demasiada atención a las emociones y las motivaciones. El tema central de su trabajo es "una inteligencia" o una "lógica" que adopta diferentes formas a medida que la persona se desarrolla





Su teoría del desarrollo es por etapas. Cada etapa supone la consistencia y la armonía de todas las funciones cognitivas en relación a un determinado nivel de desarrollo. También implica discontinuidad, hecho que supone que cada etapa sucesiva es cualitativamente diferente a el anterior, incluso teniendo en cuenta que durante la transición de una etapa a otra, se pueden construir e incorporar elementos de la etapa anterior. Se divide el desarrollo cognitivo en cuatro etapas:

1. la etapa sensomotriz (desde el nacimiento hasta los dos años),
2. la etapa preoperativa (de los dos a los seis años),
3. la etapa operativa o concreta (de los seis o siete años hasta los once) y.
4. la etapa del pensamiento operativo formal (desde los doce años aproximadamente en lo sucesivo).






Etapa sensomotriz.-  la capacidad del niño por representar y entender el mundo y, por lo tanto, de pensar, es limitada. Sin embargo, el niño aprende cosas del entorno a través de las actividades, la exploración y la manipulación constante. Los niños aprenden gradualmente sobre la permanencia de los objetos, es decir, de la continuidad de la existencia de los objetos que no ven.

Etapa preoperativa.-  el niño representa el mundo a su manera (juegos, imágenes, lenguaje y dibujos fantásticos) y actúa sobre estas representaciones como sí creyera en ellas.

Etapa operativa o concreta.- el niño es capaz de asumir un número limitado de procesos lógicos, especialmente cuando se le ofrece material para manipularlo y clasificarlo, por ejemplo. La comprensión todavía depende de experiencias concretas con determinados hechos y objetos y no de ideas abstractas o hipotéticas


Etapa de Operaciones Formales.- Aproximadamente a partir de los doce años, tienen capacidad para razonar de manera lógica y formular y probar hipótesis abstractas.

La teoría de Piaget sitúa la acción y la resolución autodirigida de problemas directamente al centro del aprendizaje y el desarrollo. A través de la acción, lo aprendiendo descubre como controlar el mundo. 


Jugar se convierte, por tanto, en un medio para comprender el funcionamiento de las cosas. Una función similar a la que defiende Bruner, para quien el juego es una especie de guía del desarrollo.


Jean Piaget (1896-1980)                                                            Jerome Bruner (1915-)


Jerome Bruner.

Bruner, Jolly y Silva analizan la relación entre el juego y las estrategias de resolución de problemas. 

Se hicieron estudios con niños de edad prescolar en diferentes contextos para comprobar cuáles eran las situaciones más eficaces desde el punto de vista social y cognitivo presentes en ellos. 

Concluyeron que las actividades más estructuradas presentan un mayor grado de complejidad cognitiva y pueden ser propuestas a los niños para motivarles a la búsqueda y la investigación de estrategias de resolución de problemas

Sin embargo, las actividades menos estructuradas, como pueda ser una pelea ficticia, requieren habilidades sociales y son más indicadas para desarrollar este aspecto.

Teoria de Vigotsky


Lev Semyónovich VIGOTSKY (1924), plantea una postura PSICOSOCIAL, que el juego surge como necesidad de reproducir el contacto con lo demás. Naturaleza, origen y fondo del juego son fenómenos de tipo social, y a través del juego se presentan escenas que van más allá de los instintos y pulsaciones internas individuales.

Existen dos líneas de cambio evolutivo que confluyen en el ser humano: 
1. dependiente de la biología (preservación y reproducción de la especie), y
2. otra sociocultural (ir integrando la forma de organización propia de una cultura y de un grupo social).

El juego es una actividad social, en la cual gracias a la cooperación con otros niños, se logran adquirir papeles o roles que son complementarios al propio. 
se ocupa principalmente del juego simbólico donde el niño transforma objetos y los convierte en su imaginación en otros que tienen para él un distinto significado (corre con la escoba como si ésta fuese un caballo). 


Para el neozelandés Sutton-Smith, más sociologicamente, el juego también nace en cada cultura como medio para asegurar la transmisión de sus valores e ideologías propias.


Lev Vygotsky (1896-1934)                                                Brian Sutton Smith (1924-)


DIFERENCIAS Y SEMEJANZAS ENTRE LAS TEORÍAS

Como una semejanza Vygotsky y Piaget mantienen la concepción constructivista del aprendizaje. 

Piaget afirmaba que los niños dan sentido a las cosas principalmente a través de sus ACCIONES en su entorno.
Vygotsky  destaca el VALOR de la cultura y el contexto social, que veía crecer el niño a la hora de hacerles de guía y ayudarles en el proceso de aprendizaje. 

Vygotsky, asumía que el niño tiene la necesidad de actuar de manera eficaz y con independencia y de tener la capacidad para desarrollar un estado mental de funcionamiento superior cuando interacciona con la cultura (igual que cuando interacciona con otras personas). El niño tiene un papel activo en el proceso de aprendizaje pero no actúa solo. Vygotsky indica que los niños en la última etapa de preescolar, realizan fundamentalmente, el juego protagonizado, de carácter social y cooperativo; pero también reglado, donde se da la interacción de roles.
-- la cooperación, que consiste en colocarse en el punto de vista de la otra persona; es lo que más tarde va a generar el pensamiento operativo que permite la superación del egocentrismo infantil.






El juego puede ser entendido como un espacio, asociado a la interioridad con situaciones imaginarias para suplir demandas culturales (Vigotsky), y para potenciar la lógica y la racionalidad (Piaget).


JUGAR EN LA ESCUELA

La teoría de Vygotsky se demuestra en aquellas aulas dónde se favorece la interacción social, dónde los profesores hablan con los niños y utilizan el lenguaje para expresar aquello que aprenden, dónde se anima a los niños para que se expresen oralmente y por escrito y en aquellas clases dónde se favorece y se valora el diálogo entre los miembros del grupo.

El juego de aprendizaje incrementa la participación en las actividades estructuradas como, por ejemplo, la enseñanza, que es un proceso de construcción social, que la pedagogía, la didáctica y la metodología de las diferentes asignaturas están interrelacionadas y no pueden separarse las unas de las otras, que aquello que se aprende jugando siempre tiene un significado personal y que el aprendizaje es la producción basada en el juego de la investigación.

El juego, en general, es fundamental en el proceso de enseñanza-aprendizaje, permite que el niño desarrolle la empatía y la tolerancia, también facilita la socialización, ya que fomenta el apoyo mutuo y la relación en términos de igualdad, es por ello, que no deben practicarse juegos competitivos sino cooperativos.


Es evidente entonces que los educadores de hoy deben ser jugadores- investigadores del entorno educativo y establecer cuáles son las necesidades de los alumnos, a fin de planificar las actividades educativas en pro de satisfacer esas necesidades y colaborar con el desarrollo del individuo del futuro; ofreciéndole herramientas lúdicas que promuevan su aprendizaje, pero que también desarrolle sus capacidades de socialización, de motricidad, de relación y humanización de las interacciones en fin, de todo aquello que lo va a ayudar a convertirse en un ser integral.



TEORÍAS SOCIOLÓGICAS


Teoría de Wudnt o Teoría del Trabajo

Esta teoría enfoca el juego colocándolo como hijo del trabajo. Los aspectos más importantes de ésta teoría son:
Que la actividad lúdica del niño tiene su módulo en una u otra forma de “actividad seria” del adulto, es decir que en la actividad lúdica, los niños reproducen las acciones de los adultos imitándolas incluso en forma detallada y minuciosa. Aparece el placer como elemento clave considerado por muchos autores como la esencia del juego.

Teoría de Plejanov

Esta teoría es considerada como continuación de la teoría de Wudnt ya que esta desarrolla lo que podría llamarse una perspectiva histórica de la relación entre juego y trabajo. Así pues el juego según Plejanov ”hechura del trabajo que le precede en el tiempo”; en la evolución de la sociedad humana, el trabajo, las actividades utilitarias son antecedidas por el juego que las reproduce.

El aporte de ésta teoría es que niega la esencia biológica y hereditaria del juego y plantea por el contrario una relación sociohistórica de la vida social. Esta teoría carece de una dimensión psicológica y por su carácter netamente sociológico, sólo busca determinaciones generales respecto a su posición en el ámbito de la vida social, negándose a estudiar las peculiaridades del juego del niño. Se aparta de los hechos, pues el juego de los niños no se limita a la imitación externa de las actividades productivas del adulto y como sostenía K. Gross: “El juego como actividad prepara para la supervivencia y para la actividad seria del adulto, antecede al Trabajo”

JOHAN HUIZINGA
Homo Ludens

El Homo Ludens (J. Huizinga ), resulta siendo un planteamiento importante en lo relacionado con el estudio del juego, parte de una proposición particular “el juego es más viejo de la cultura”, para Huizinga el juego no pertenece exclusivamente al hombre, también los animales juegan y se entregan por completo al juego, además el hombre no ha enseñado a jugar a los hombres ni a los animales, el juego surge espontáneamente. Éste autor identifica cuatro características del juego, las características formales del juego:

1. El juego es libre, es libertad. El jugador puede empezar o dejar el juego en el momento en el quiera

2. El juego es totalmente absorbente “cualquier juego puede absorber totalmente al jugador”, ésta característica se evidencia en el “como si” donde el jugador deja, por un momento, de ser lo que es para ser un “como si” sabiendo que todo es “pura broma”, esto no quiere decir que el juego sea broma, el juego es una actividad “seria” que oscila entre lo serio y la broma, es en éste punto en que el juego se relaciona estrechamente con la actividad sagrada con el culto que hace parte de los procesos culturales. Los miembros de la tribu o sociedad que participan en el culto o la ceremonia sacra entran, por un momento en el “como si” del juego.

3. Encerrado en sí mismo, se aparta de la vida corriente por su lugar y duración. El juego maneja su propio espacio y tiempo en los que se desarrolla. El juego se encuentra “fuera del proceso de satisfacción directa de necesidades y deseos, y hasta interrumpe éste proceso. Se intercala en él como actividad provisional o temporera”

4. Crea orden y es orden, lleva al mundo imperfecto a una perfección provisional y limitada. Las reglas del juego son creadas por los jugadores, en ésta medida no son inmutables sino que se van modificando permanentemente a medida que el juego se va desarrollando, esto sólo quiere decir que el juego maneja sus propias reglas y su orden que es estricto —aunque no parezca porque ¿qué orden se podría apreciar en un juego de muñecas o en el juego de la lleva o soldados y ladrones? El orden que maneja el juego es estricto en la medida que se desarrolla dentro del mundo mágico del juego, mundo que sólo es destruido por el “aguafiestas” lo que es un hecho imperdonable que se castiga expulsándolo del juego.


Teoría ecológica


    Bronfenbrenner defiende que el juego está condicionado por los distintos niveles ambientales o sistemas existentes en el entorno del niño. La persona es para él un sistema que encaja dentro de otro, y así sucesivamente, estableciéndose relaciones recíprocas entre todos esos sistemas de forma que, si cambiase un solo elemento, cambiaría todo el conjunto.

Urie Bronfenbrenner (1917-2005)

Esquema de Sistemas de Broenbrenner






Gregory Bateson y la Metacomunicación.

Bateson identifica en el juego una plataforma para el ejercicio de habilidades metacomunicativas. Todo lo que viene dicho en el contexto “estamos jugando”, asume un significado no literal que consiste en comunicar algo que no existe. Así aprende la metacomunicación que posteriormente usará en otros ámbitos que no son el juego.



Bibliografía

CASTRO, Reyes Dora Isabel. Aporte del juego Terapéutico en niño. Editorial: Trillas Barcelona-España 1995
DUVIGNAUD, Jean. El juego del juego. Fondo de Cultura Económica: Mexico, 1982.
HILDEGARD, Hetzaer. El juego y los juguetes. Kapeluzs. Editorial trillas Buenos Aires. 1996
HUIZINGA, Johan. Homo Ludens, Novena Impresión. Alianza Emecé: Buenos Aires. 1999.
KNOX, Susan. Juego y actividades de esparcimiento. En: H.L. Hopkins and H.D. Smith Terapia Ocupacional WILLARD & SPACKMAN. Editorial Panamericana. 1993
NERI, Roberto. Juegos y Juguetes. Editorial: Eudeba Editorial Universitaria de Buenos 1963
STEMAL, William. Desarrollo de la personalidad a través del ejercicio sensorio-motor, perceptivo o imaginativo constructivo y de cooperación. Editorial: Interamericana México 1996

DOMÍNGUEZ, C.; BOLIVAR, E. (2005).  Desarrollo Psicosocial del lenguaje.   Universidad Nacional Abierta. Caracas-Venezuela.


FREIRE, M. (1989). La evolución psicológica del niño,  Grijalbo. Barcelona, España.
GRAS, O. (1997).  La Creatividad y sus Implicaciones.  Editorial La Academia.  La habana, Cuba.
GIMENO, J.; PéREZ, A, (1989).  La Enseñanza, su Teoría y su Práctica. Akal. Madrid, España.
HILL, W. (1976). Teorías Contemporáneas del Aprendizaje; Paidós.  Buenos Aires.
PUGMIRE-STOY, M. (1996). El Juego Espontáneo, Vehículo de Aprendizaje y comunicación. Nancea. Madrid, España.
SILVA, L. (1995). En Busca de Una Pedagogía de Igualdad. Editorial Lisboa. Brasilia, Brasil.
VYGOTSKY, L. (1991). La Formación Social de la Mente. 4ta. Edición. Brasileira,  S. Paulo, Brasil.
WALLON, H. (1987). Psicología y educación del niño. Una comprensión dialéctica del desarrollo y la Educación Infantil. Visor-Mec.  Madrid, España.
http://enciclopedia.us.es/index.php/
http://www.monografías.com
glosario.php
http://www.rena.edu.ve/index.html


  • Caillois, R.: “Teoría de los juegos”. Ed. Seix Barral, S.A., Barcelona, 1958.
  • Munné, F.: “Psicología del tiempo libre: un enfoque crítico”. Trillas, México, 1992.
  • Platón: “Las Leyes”, Editorial Gredos (Biblioteca Clásica Gredos 265). Madrid, 1999.

Fuentes directas para el armado de este texto en Internet: 

El texto de Adriana María Ríos Rincón, Docente U.M.B. en http://www.umb.edu.co/enterese/cont_13_teorias.htm
El de Elia M. Tortolero de Banda en: http://www.monografias.com/trabajos65/uso-juego-estrategia-educativa/uso-juego-estrategia-educativa.shtml#ixzz2LS2wFIg2
y de Monroy y Sáez.- http://www.efdeportes.com/efd153/teorias-sobre-el-origen-del-juego.htm


Psicología Evolutiva 3

Psicologia Evolutiva 2

Psicología evolutiva 1

Apego Seguro en el niño


El apego seguro, clave para criar hijos resilientes

Cristina Silvente
Algunos autores se han preguntado por qué ante la misma experiencia ciertas personas tiran hacia delante saliendo fortalecidas de la misma y otras no, desarrollando un trastorno de estrés postraumático o depresión. Así, el equipo de Michael Meany y colaboradores, de Canadá, encontró que todo dependía de las primeras experiencias  del bebé con sus cuidadores. Parece ser que nacemos con un gen antiestrés, que está bloqueado al nacer. La manera de desbloquearlo es con los cuidados maternales: dar de mamar al niño, cogerle, acunarle…

Ya hace décadas que se viene estudiando el efecto de las primeras experiencias en la edad adulta a través del apego que se crea entre madre y bebé o cuidadores principales y bebé. Autores como John Bowlby, Mary Ainsworth o Harry Harlow establecieron las bases por las cuales se sabe que el bebé tiene la necesidad de estar próximo a su madre, de ser acunado en brazos, protegido y cuidado. Es la Teoría del Apego.
Actualmente se sigue estudiando en la misma línea: cómo un apego inseguro, ambivalente o desorganizado es responsable o pone las bases de lo que será en el futuro un trastorno mental o un estado de malestar psicológico. En este sentido, las investigaciones y publicaciones de Karlen Lyons Ruth son muy contundentes. El peor de los casos sería el apego ambivalente o desorganizado, que es predictor de dificultades en la regulación de las emociones y en la relación afectiva con el otro.
¿Qué comportamientos pueden provocar desorganización? Desde una falta de respuesta o una respuesta inadecuada a la angustia del bebé, hasta dar indicaciones verbales contradictorias como decir “te quiero” mientras se distancia físicamente, mostrarse confundido o asustado por el niño (expresión facial de asustado), burlarse o molestarse de él, la inversión de roles (el bebé es el sostén del cuidador), crear distancia física con el crio, evitación del bebé, conductas atemorizantes al niño (aparecer de golpe), cambios de estado emocional repentinos, tono de voz angustiado o suplicante, o mirada ladeada. En definitiva, todo lo que dé a entender confusión, ambivalencia, falta de coherencia, un ahora sí y ahora no, unas palabras junto a unas emociones contrarias, es decir, una disociación entre lo que siente y lo que recibe o ve. Esto lleva de cabeza a la disociación psíquica, de manera que cuando aparezcan situaciones de una gran intensidad emocional, la persona se quebrará interiormente. No se trata de situaciones puntuales o anecdóticas, se trata de situaciones o actitudes repetidas, y sostenidas.
Cómo fortalecer a nuestro bebé ante situaciones adversas
¿Qué puede ayudar a crear resiliencia en los bebés? Es decir, ¿cómo podemos sembrar el terreno para que el día de mañana los bebés sean adultos que salgan fortalecidos o crezcan después de las adversidades de la vida? Crear un apego seguro, es decir, contacto físico constante con el bebé, atender y entender su angustia o estado emocional sin minusvalorarlo, mirarle con ojos amorosos, dar seguridad tanto emocional como física, mostrar que el mundo y las personas son confiables, que puede predecir su comportamiento, que su estado emocional no crea hostilidad ni miedo, y que sus emociones, ya sean vistas como positivas o negativas, son valiosas.
Si en un primer momento o en los primeros meses no fue posible establecer un apego seguro, detectar los problemas e incidir sobre ellos puede encarrilar la situación y prevenir consecuencias más graves en la edad adulta. Algunas personas con infancias terribles han tenido alguna figura importante con la que han establecido ese tipo de lazo (un educador, una maestra, una vecina, un tío, la abuela…), de manera que pueden crecer con mejores perspectivas que quien nunca ha tenido a nadie. Muchas veces el trabajo como psicólogos y psicólogas es restablecer ese apego perdido, creando un apego seguro en consulta.
Es importante que los padres, especialmente las madres, tengan un acompañamiento de la crianza, ya sea por parte de los profesionales, sanitarios y de educación en grupos de crianza o terapéuticos, donde se les den herramientas para fortalecer su capacidad como madres y no reciban constantemente consejos que las inutilicen o sean contradictorios, para que su experiencia sea satisfactoria y así lo perciba también el bebé. Si existen dificultades o malestar, hay que consultar con profesionales expertos. Siempre se está a tiempo de mejorar.

PREGUNTAS PARA EL PENSAR ANALÍTICO

PREGUNTAS PARA EL PENSAR ANALÍTICO

Gráfico.
Preguntas Implícitas de las estructuras de Pensamiento

Pensamiento Analítico


PENSAMIENTO ANALÍTICO


El análisis y la evaluación son reconocidas como destrezas cruciales que deben dominar todos los estudiantes y con razón. Son requisito para aprender cualquier contenido significativo de manera que no sea trivial El hecho más reiterativo frente a esta adquisición de destrezas es que muy pocas veces se les enseña el modelo de Cómo analizar.


Muchos adultos aún confunden el análisis con la evaluación como procesos intelectuales, es por esto que mientras más se internalice este modelo a través de la práctica, a través de este pensamiento analítico se ejemplificara por qué el pensamiento se comprende y se mejora más cuando podemos analizarlo y evaluarlo. Las destrezas intelectuales necesarias son las mismas que se necesitan para razonar las decisiones y problemas.


El pensar es un hecho que es innato en los seres humanos, pero muchos de esos pensamientos están prejuiciados, distorsionados y llevan una carga personal de quien lo emite, pero este pensamiento influirá de gran manera en nuestra calidad de vida, en lo que producimos, en lo que hacemos o construimos.


Para poder pensar bien, es necesario entender al menos las estructuras básicas de donde proviene el pensamiento, es decir, debemos aprender a descifrar el pensamiento.


Entre paréntesis colocaré preguntas que ayudaran a dar respuesta a cada item


1.- Genera Propósitos (Cual es el propósito?)
2.- Incorpora un Punto de Vista (Existe otra manera de ver esto, la cual que debo considerar)
3.- Suposiciones (Qué doy por hecho?)
4.- Genera Implicaciones (Si decido hacer “X” que cosas pueden suceder?)
5.- Usa Información (Que datos necesito para contestar la pregunta?)
6.- Hace Inferencias (Tiene lógica mi inferencia?)
7.- Utiliza Conceptos (Cual es la hipótesis principal en el razonamiento?)
8.- Plantea Preguntas (Cual es la pregunta que trato de contestar?)


Diferencia entre Inferencia y suposición:


Inferencia: Una inferencia es un paso de la mente, por la cual uno concluye que algo es cierto basándose en que otra cosa sea cierta, o aparenta ser cierta. Las inferencias pueden ser justificadas o injustificadas. Todas las inferencias están basadas en suposiciones, creencias que damos por sentadas. Las suposiciones justificables llevan a inferencias razonables.


Suposiciones: Las suposiciones con frecuencia operan a un nivel subconsciente. Cuando describimos nuestras suposiciones, a menudo encontramos las raíces del prejuicio, estereotipos, injusticia y otras formas de pensamiento irracional.


Las palabras pensamiento y razonamiento se usan en la vida cotidiana virtualmente como sinónimos. El razonamiento, sin embargo, tiene un sabor más formal. Esto se debe a que destaca la capacidad de la mente para hacer inferencias. El razonamiento ocurre cuando la mente llega a conclusiones basándose en razones. Llegamos a conclusiones cada vez que algo nos hace sentido. El resultado es que cuando pensamos, razonamos. Generalmente, no nos damos cuenta del alcance del razonamiento implícito en nuestras mentes.


Al razonar, pues, queremos decir, hacer sentido de algo al darle significado en nuestra mente. Prácticamente todo el pensamiento es parte de nuestras actividades de hacer sentido. Escuchamos algo raspando la puerta y pensamos, “Es el perro.” Vemos nubes oscuras en el cielo y pensamos, “Parece que va a llover.” Parte de esta actividad ocurre a un nivel subconsciente.


Para evaluar el pensamiento debemos entender y aplicar los siguientes criterios intelectuales (cuando se internalizan el pensamiento se torna mas claro, exacto, preciso, relevante, profundo, extenso e imparcial):


· Claridad (que sea comprensible)
· Exactitud (libre de errores o distorsiones)
· Precisión (exacto a niveles de detalles, que solo contenga los necesarios)
· Relevancia (relacionado al tema)
· Profundidad (contenga complejidades y múltiples interrelaciones)
· Amplitud (considere muchos puntos de vista)
· Lógica (todas las partes tengan sentido, no haya contradicciones)
· Significado (solo se enfoque en lo mas importante)
· Imparcialidad (se pueda justificar, no sea egoísta)


CONCLUSIÓN


Existen muchas variedades de análisis específicos para disciplinas y
prácticas técnicas en particular. Estos métodos de análisis con frecuencia requieren adiestramiento especializado.


El texto solo muestra el denominador común entre todos los métodos de análisis ya que todos los métodos requieren aplicación bien pensada y todo pensamiento presupone elementos del pensamiento


Las herramientas analíticas son las que permiten llegar hasta la lógica más fundamental de cualquier disciplina o materia.



FUENTE:
Autor: Patricio Vega Quiroz
http://locosdeconocimiento.blogspot.mx/2011/01/resumen-pensamiento-analitico.html

OTRA INFORMACION ÚTIL:

LA ESCALERA DE INFERENCIAS

La Escalera de Inferencias, es una herramienta útil para entender cómo se forman nuestros modelos mentales. La Escalera es una herramienta de Action Science, desarrollada por los teóricos Chris Argyris y Donald Shon, que sigue la pista de los procesos mentales que nos guían para forman y mantener modelos mentales.



Si lo vemos en primera persona:

  1. Selecciono ¨datos¨ del ¨conjunto¨de datos observables.
  1. Añado significados a los datos que seleccioné.
  1. Hago supuestos basados en el significado.
  1. Genero conclusiones a partir de los supuestos.
  1. Adopto creencias.
  1. Tomamos Acciones.
  1. Obtenemos resultados y estos influencian qué datos seleccionamos en el futuro- Reforzando nuestro modelo mental.

Otra entrada que puede ser de tu interés.


Modelos Mentales y Empatía - Parte 1 http://bit.ly/aJnqPf 




Te aburrias en la Escuela? Video Educativo de REDES

ABRETE CORAZÓN (ICARO)

Peligros del mundo y las ciencias prohibidas

Los peligros del mundo y las ciencias prohibidas
Pablo González Casanova



No hay duda que vivimos en un mundo injusto y peligroso. La opción racional que orienta a las ciencias sociales hegemónicas se está convirtiendo, paradójicamente, en opción irracional. El control de riesgos nos está llevando a riesgos descontrolados. Modelos y formalizaciones muestran aquí y allá signos entrópicos amenazadores. Las falsas leyes del mercado libre que por sí solo se requilibra, y cuyas políticas siempre han derivado en graves crisis, nuevamente se ven disconfirmadas, y quienes anunciaron que pronto habría de superase la crisis que nos abruma, a poco se vieron obligados a reconocer que la actual crisis es más grave de lo que pensaron y de mayor duración.

La disminución de riesgos y la optimización de utilidades de las megaempresas y complejos hegemónicos parecen asociarse a la maximización de riesgos y de pérdidas en el conjunto de que forman parte. Que esa asociación, correlación o coincidencia muestran una relación de causa a efecto es algo que no puede descartarse. Y, sin embargo, la relación de causa a efecto entre los intereses y valores de las grandes corporaciones y los graves peligros y problemas del mundo es generalmente descalificada por el pensar científico, y relegada al mundo de la negación o rechazo, que Freud descubrió entre las características del inconsciente, y que también parece darse en el inconsciente de las colectividades científicas y de los complejos militares-empresariales y políticos, todos ciegos ante las causas de los peligros del mundo y sordos ante las tragedias humanas a que se refieren como si fuesen fenómenos naturales en cuya solución están haciendo todo lo que se puede y en que dan por entendido que no se puede hacer más.

La negación o descalificación, consciente o inconsciente, de la relación de causa a efecto aparece incluso en los análisis, modelaciones y formalizaciones de los sistemas complejos. Su concepción más generalizada de la complejidad no registra la paradoja entre la opción racional de las corporaciones que buscan disminuir riesgos y optimizar utilidades, y la irracionalidad y los riesgos que en forma monstruosa para las matemáticas de entonces aparecieron en las iteraciones algebraicas de Poicaré, y que con las modelaciones de ahora derivan en esa Edad de los monstruos a que se refirió Gramci, y que corresponde a la maximización de pérdidas y riesgos para la inmensa mayoría de la humanidad y para el ecosistema.

Al mismo tiempo, el concepto prevaleciente de sistemas complejos –como ha observado Casti– incluye múltiples relaciones interactivas de manera muy superficial. Con plena razón, Casti define y formaliza el concepto de sistema complejo como dos o más sistemas complejos interactivos entre sí y en su propio interior. Un solo sistema complejo empobrece y hasta anula la dinámica de sistemas no lineales e interactivos. Su pensamiento sobre las características generales de la complejidad alcanza una profundidad de que pocos se percatan. Incluso los especialistas que incluyen en sus investigaciones dos o más sistemas complejos que interactúan, cuando se refieren al concepto de complejidad sólo destacan la complejidad de un sistema complejo. Esta ruptura epistemológica parece obedecer a un preconcepto con fuertes tradiciones en el pensamiento científico, en el filosófico y en el religioso. Empecemos por estos últimos. Muchos de los que abandonan la lógica religiosa del monoteísmo, no abandonan la lógica laica de lo uno. Definen y formalizan la complejidad de un sistema. Si lo uno predomina en la cibernética también se da en los modelos econométricos neoclásicos y neoliberales. En el discurso científico acostumbrado o normal se habla del universo como un universo en el que pueden darse planetas, átomos y múltiples agentes que interactúan en modelos de competencia y colaboración. Incluso se trabaja con sistemas interactivos sinérgicos, cooperativos, aliados o tributarios (Axelrod) y opuestos, enemigos, contrarios y rebeldes: y todas esas posibilidades cognitivas de sistemas interactivos se dan en función de un sistema, el sistema del observador.

La ruptura epistemológica subsiste incluso cuando se avanza en la concepción de los sistemas biológicos autorregulados, autoadaptables y creadores, o en los sistemas en fase de transición al caos o en los que emergen de una situación caótica y, entre bifurcaciones y atractores, van configurando formaciones parecidas a escalas distintas hasta integrar el nuevo sistema con otra complejidad y otra dinámica. Todas estas investigaciones sobre la dinámica de varios sistemas no acaban con la lógica de lo Uno. Casi sin pensar sus autores, automáticamente, definen la complejidad como un sistema complejo o en relación a un sistema complejo. No hay sistema alternativo. Otro sistema no es posible.

Y aun ahí no queda todo. La ruptura entre las investigaciones específicas y las concepciones generales es todavía más impresionante cuando sus autores trabajan en investigaciones sobre sistemas complejos interactivos como los sistemas auto-inmunológicos. En ese tipo de sistemas claramente aparecen los anticuerpos negativos y positivos que luchan entre sí, en que los anticuerpos negativos no sólo ganan las batallas destruyendo directamente a los positivos, sino confundiendo al sistema encargado de la defensa del organismo y haciéndole perder su capacidad de identificar a amigos y enemigos. El sistema defensivo del organismo pierde al dar la bienvenida a sus atacantes y al destruir a sus defensores. Los sistemas en lucha tienen como referente a la víctima final de la batalla. Su dinámica se interpreta como lucha entre anticuerpos, y como ataque y destrucción de un subsistema que defiende a un organismo –al sistema– y que al ser derrotado muere con el organismo, muere con el sistema de que es parte y cuya vida no alcanzó a defender.

Los juegos de guerra y las estrategias de guerra contrainsurgente o antiterrorista presentan obstáculos parecidos. Obedecen al mismo presupuesto epistemológico. Es uno quien juega a la guerra o quien hace la guerra, así tenga asociados o subordinados. El que juega, o el que manda, mueve a los luchadores virtuales y hasta a los soldados no convencionales, así como a los enemigos espiados, seducidos, sometidos o cooptados. Mueve al propio jugador del videojuego o del juego virtual que ha hecho real. La sofisticación del conocimiento del Gran Jugador y de los científicos que son sus asesores financieros o sus think tanks político-militares provoca un notable conocimiento de la manipulación y esclavización de los demás. También empuja a un extraño desconocimiento de las amenazas que pesan sobre todos los jugadores y de las que también será víctima el Gran Jugador. Los escenarios de guerra pueden incluir fenómenos de inteligencia distribuida, de díadas, de simbiosis, dendritas, nodos y redes, con notables y numerosas interacciones que siempre serán analizadas en función del actor cognitivo, y del sistema al que pertenece, considerado como constante en la defensa y promoción de sus valores e intereses, y naturalmente interesado en ganar la lucha, pero obcecado en creer que es eterno, ignorante de aquello que todos sabemos y de que habló el viejo Hegel cuando dijo que toda cosa natural es mortal y efímera.

El sistema no piensa en su propia muerte o la pospone a un futuro milenario sin historia. Desconoce, descalifica, debilita, confunde, enajena a su opositor. Lo anula como sistema. Y así como los sabios del rey por buena educación no hablan al Rey de su muerte y menos de la muerte de la casa real, así los científicos al servicio de un sistema de dominación y acumulación que se encuentra en situación terminal y que coloca en situación terminal a todos sus vasallos, ni pensar pueden en esa posibilidad, y a su silencio se suman las fiestas y fanfarrias de quienes anuncian que el sistema tiene asegurada la vida, al menos, por un milenio.

La afirmación de Fukuyama de que vivimos el fin de la historia fue recibida como bálsamo divino. Quien juega con los jugadores estimula el desconocimiento y la descalificación de la evolución pasada y actual de las luchas sistémicas y antisistémicas. No sabe ni quiere saber cuál es y será la historia del sistema dominante o del emergente. Rechaza la sola idea de que puede morir a manos del otro y causar su propia muerte y la del otro. E insiste en seguir reinando mientras muestra todos los signos de estarse muriendo, hecho que ocurre en el escenario mundial, como el rey que se muere en el escenario teatral de Simenon.

Hoy mismo, en sus modelos de conflicto y consenso, el sistema en estado terminal impone la negociación para la rendición, y en el mundo realmente existente aumenta sus exigencias y extiende el campo de lo no negociable. Lo no negociable crece y prolifera no sólo en la periferias, sino en el centro del mundo, encabezado por Estados Unidos y la Unión Europea.

La preconcepción del sistema como UNO predomina en las ciencias económicas normales de que Khün hablaba. Predomina en todo análisis que usa como categorías las de el sistema y el contexto, en que aquél insume energía y al que arroja desechos. Se trata de actos neguentrópicos que ya no cumplen esa función y que el investigador, supuestamente funcional al sistema, tampoco ve. Uno y otro se vuelven parte de la entropía que a ambos amenaza y que puede dar nacimiento a la configuración de otro sistema tras una fase de transición al caos y de transición del caos, para ellos inconcebibles, o negados, cuando los llegan a intuir.

Hoy el sistema dominado por la lógica del capital –una lógica de disminución de riesgos e incremento de utilidades para las corporaciones, tanto en la economía como en la guerra– enfrenta conflictos internos y externos con medidas de retroalimentación negativa o positiva.

Las relaciones interactivas de ocupación, depredación, parasitismo, cooperación, corrupción, persuasión virtual y subliminal, terror colectivo, eliminación de resistencias y de formaciones defensivas, aparecen en las simulaciones y escenarios de guerra de espectro amplio, pero aparecen a medias. La realidad histórica que vivimos es mucho más compleja de lo que sus autores imaginan o son capaces de concebir con las informaciones y computaciones que los decision makers les piden para mejorar su capacidad de decidir en función de sus intereses y valores.

El inmenso conocimiento que se ha adquirido sobre el papel del azar y de la organización y reorganización del sistema ha permitido superar la teoría de la selección natural, aunque se le use en lo que es útil. Cuando no es útil se vuelve a las viejas teorías del darwinismo colonialista que invoca las políticas de la eliminación de los más débiles, así conduzcan en menos de cuatro décadas a un genocidio de más de 2 mil millones de habitantes que (otros factores iguales), se van a añadir a los 7 mil millones que hay y en los que la población excluida y desechable, ya llega más de 3 mil millones.

El sistema y muchos de sus científicos atribuyen al excesivo crecimiento de la población los problemas ecológicos que vivimos, y si ese sistema de dominación y acumulación mundial se considera como una constante, la población que debe morir o desaparecer, será del orden de más o menos 5 mil 50 millones, según predicciones demográficas relativamente confiables.

Y aquí surge el gran engaño y autoengaño en medio del gran conocimiento. Como esa aberración hay varias más que caen en el orden de la sicopatología, pero que corresponden a la opción racional de las empresas y sus accionistas mayoritarios y minoritarios. Entre ellos destaca el creer que se puede seguir jugando con las amenazas de guerra nuclear sin que se produzca la guerra de la locura, esto es MAD, siglas que en inglés, claramente se refieren a una guerra de destrucción mutua asegurada. Y existen otros ocultamientos y rechazos que llevan a no hacer nada frente a evidentes y acalladas amenazas, como el cambio climático. Me detengo en éste para aclarar una disertación que parece catastrofista y no lo es, como mostraré más tarde.

En los últimos meses de 2009 y primeros de 2010, es decir, en torno a la reunión de jefes de Estado sobre el cambio climático, se desató una feroz campaña contra los científicos de las antes llamadas ciencias duras. No sólo fue descalificado el informe que presentaron en 2007 sobre ese problema los integrantes de una comisión gubernamental de investigadores, sino fueron descalificados los más de mil científicos que, reunidos en París, confirmaron la validez del informe y añadieron algo más: que había un error en sus predicciones, pues habían subestimado la rapidez y gravedad del cambio climático. El futuro resultó más grave de lo calculado.

El motivo principal de la campaña y la cólera que levantaron los científicos, no se debieron tanto a las predicciones sobre los crecientes daños a la Tierra y a la vida, sino a la tesis ratificada por la comunidad científica internacional de que los cambios climáticos son de origen humano; atropógenos fue la palabra que usaron. Decir sólo eso, y que los propios científicos intergubernamentales lo dijeran, resultó inaceptable para los complejos empresariales-militares-políticos-y-mediáticos que dominan el mundo. Representados por sus jefes de Estado en una reunión que tuvo lugar en Copenhague, destinada a tomar acuerdos vinculantes, los acuerdos fueron dictados por un pequeño grupo de jefes de Estado que se reunió a escondidas en las primeras horas de la madrugada y sin más consulta fueron leídos por el presidente Obama minutos antes de tomar el avión de regreso.

En Copenhague no hubo acuerdos vinculantes. Incluso los pobres compromisos que se habían tomado en Kioto, desaparecieron. La antropología de políticos y científicos no quedó allí. La maquinaria de los ricos y los poderosos se movió para desprestigiar y castigar a los científicos que habían osado decir una verdad que debió alertar a aquéllos sobre las amenazas a su propia vida y que sólo indirectamente los inculpaba al apuntar que ellos y sus megaempresas eran causantes de los peligros que corre la especie humana

Los medios y los publicistas llegaron a tratar a todos los científicos de las ciencias naturales con las descalificaciones a que estamos acostumbrados los de las ciencias blandas, digamos humanas o sociales. Abusando de atrevidos artificios retóricos llegaron a sostener que las ciencias duras ya no son ciencias, y con prepotencia de ignorantes llegaron a decir que los propios científicos reconocen que los domina ¡el principio de incertidumbre!, del que por supuesto no tenían ni la menor idea de lo que es. El mundo de la ciencia respondió de una manera realmente ejemplar. Le dio un impresionante apoyo a sus colegas. En los primeros meses del año las más famosas revistas científicas y de difusión científicas publicaron artículos que defendían las mismas tesis de los científicos estigmatizados. Entre ellas Scientific American y Nature. No se ablandaron. Un gran número de científicos asumió su responsabilidad científica. Lejos de dejarse dominar por sus genes egoístas se vieron más y más atraídos a sostener las verdades sobre medidas que son necesarias para la supervivencia de la especie humana.

Un paso no dieron, sin embargo, que es necesario dar si no se quiere ser copartícipe de la negación más profunda y grave para las ciencias de la materia, de la vida y de la humanidad. Y para la humanidad. El paso que no se dio y que se necesita dar con la mayor seriedad consiste en incluir la categoría del capitalismo como un riguroso concepto científico, no sólo asociado a la ley del valor, sino a la ley de la producción y reproducción de la vida.

Las ciencias de la complejidad que investigan el mundo actual no serán ciencias ni investigarán la complejidad del mundo actual y sus escenarios de futuro si no incluyen el capitalismo, una de sus categorías más profundas, cuyo solo nombre suele ser rechazado instintivamente por no pertenecer al lenguaje políticamente correcto de las ciencias hegemónicas.

Pocas hipótesis tienen tantas posibilidades de ser confirmadas como ésta: La solución a los problemas sociales como problemas científicos y como problemas reales es imposible con el actual sistema de dominación y acumulación capitalista y con la lógica que en él impera. En relación al mismo ya no sólo se plantean las alternativas anteriores de reforma o revolución. Hay otra más que surge tanto de los nuevos movimientos sociales como de los modelos matemáticos sobre sistemas en transición al caos y en transición del caos a un orden llamado emergente o alternativo. Tanto en los movimientos como en los modelos aparecen lo que en estos últimos se llaman atractores y bifurcaciones en que parecería optarse por uno de ellos, así como fractales y formaciones parecidas que se forjan a las más distintas escalas. La atención a la construcción de alternativas en los movimientos sociales y en los modelos de sistemas habrá de dar cabida a las nuevas estructuraciones de la libertad, la democracia, y la justicia social. Con unas y otras será fundamental estudiar cuáles son las alternativas que no sólo permitan construir el buen vivir, sino preservar la vida

En los nuevos movimientos sociales y en los modelos de desarrollo autosustentable destacan por su mayor posibilidad de alcanzar esas metas los modelos de cooperación, de inteligencia distribuida, de control descentralizado, que se articulan con otros de control centralizado y jerárquico sin que se dé en forma metafísica la vieja oposición entre el autoritarismo y la anarquía.

Desde ejemplos como Los Caracoles de los pueblos mayas de Chiapas, por un lado, y por otro, desde investigaciones pioneras y recientes como las de Axelrod y muchos científicos más, estamos hoy en condiciones de construir una utopía a la vez convalidada por la praxis de los pueblos y por los escenarios de las computadoras, esa que Emmanuel Wallernstein bautizó como utopística y que definió como la ponderación seria de las alternativas históricas, la evaluación serena, racional y realista de los sistemas sociales humanos, de sus limitaciones y posibilidades. Vale la pena pensar en ella y luchar por ella.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/11/14/opinion/043a1soc